Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (rượu) giữa Shanghai Anlili International Trading Co. Ltd. v. J & P Golden Wings Corp xét xử tại Tòa án trung cấp thứ nhất Thượng Hải

1. Các bên tranh chấp

Nguyên đơn: Công ty TNHH Thương mại quốc tế Thượng Hải Anlily

(Bên mua) (Trung Quốc); Người đại diện pháp luật: Anli Zhang, Tổng Giám đốc; 

Bị đơn: Tập đoàn J&P Golden Wings Corp. (Bên bán) (Pháp); Người đại diện pháp luật: Jean-Marc Henry, Giám đốc.

Tòa án xét xử: Tòa án trung cấp thứ nhất Thượng Hải 

2. Diễn biến tranh chấp

Ngày 13 tháng 8 năm 2005, bên mua và bên bán đã ký kết hợp đồng mua bán (sau đây là “Hợp đồng”), yêu cầu giao 13.000 chai rượu gồm sáu loại từ Pháp và Scotland, như sau: 

(a) Docher Henry Grande Champagne Cognac X.O. (70cl, 40 vol., 3.000  chai, 14 EUR mỗi chai, tổng cộng 42.000 EUR); 

(b) Magutlee Grande Champagne Cognac X.O. (70cl, 40 vol., 3.000 chai, 14 EUR mỗi chai, tổng cộng 42.000 EUR); 

(c) Magutlee Brandy X.O của Pháp (70cl, 40 vol., 2.000 chai, 4,57 EUR mỗi chai, tổng cộng 9.140 EUR);

(d) France Magutlee Brandy X.O. (70cl, 40 vol., 2.000 chai, 4,56 EUR mỗi chai, tổng cộng 9.140 EUR);

(e) Magutlee Scotch Whisky (70cl, 40 vol, 2.000 chai, 5,34 EUR mỗi chai, tổng cộng 10,680 EUR); 

(f) Docher Henry Crystal Decanter của Pháp 50 năm Grande Champagne Cognac X.O. (60cl, 40 vol., 1.000 chai, 125 EUR mỗi chai, tổng cộng 125.000 EUR).

Trong đó, chất lượng các loại (a) và (b) phải tương đương hoặc tốt hơn Hennessy X.O., trong khi loại (f) tương đương hoặc tốt hơn Louis XIII. Ngoài ra, bên bán được yêu cầu cung cấp các tài liệu về Grande Champagne Cognac X.O 50 năm để bên mua tiếp thị. Cuối cùng, bên bán có nghĩa vụ cung cấp các bộ khử tinh thể cho loại (f), cũng như nút chai, nắp và nhãn.

Các điều khoản giao hàng đã thỏa thuận là CIF Thượng Hải, không bao gồm thuế, phí môi giới hải quan hoặc cước vận chuyển. Tổng giá trị hợp đồng là 237.960 EUR. Trong đó, việc thanh toán, vận chuyển và thiệt hại được quy định cụ thể như sau: “Nếu có bất kỳ tổn thất nào phát sinh từ chất lượng hoặc số lượng hàng hóa, người mua phải thông báo cho người bán trong vòng mười ngày sau khi hàng hóa đến và cung cấp bằng chứng liên quan trong khoảng thời gian này. Việc sản xuất sẽ bắt đầu trong vòng ba ngày sau khi người bán nhận được khoản thanh toán của người mua với số tiền là 118.980 EUR. Hàng hóa sẽ được vận chuyển từ Pháp đến Thượng Hải. Người mua có thể chỉ định một công ty vận chuyển hàng hóa hoặc chỉ định công ty vận chuyển của người bán với chi phí của người mua”. 

Sau khi ký kết Hợp đồng, bên mua đã trả 50% giá hợp đồng khi thanh toán trước số tiền là 118.980 EUR. Tuy nhiên, sau một vài tháng trì hoãn, cuối tháng 4 năm 2006, bên bán thông qua công ty TNHH Ganxing đã giao 125 hộp Henry V đến kho của bên mua ở Sán Đầu, Quảng Đông. Phiếu giao hàng cho thấy số lượng giao là 1.000 chai.

Bên mua đã nhận hàng và đã trả 784.000 Nhân dân tệ (bao gồm phần tiền phải thanh toán còn lại của đợt này, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ) thông qua tài khoản của “Tập đoàn phát triển Jinye của quận Longhu, Sán Đầu” tại Ngân hàng Truyền thông (Chi nhánh Sán Đầu, Chi nhánh Longhu).

Sau đó, bên mua phát hiện ra rằng hàng hóa được giao bị lỗi nghiêm trọng và không phù hợp với tiêu chuẩn đã thỏa thuận trong Hợp đồng. Bên bán sau đó đã không giao số hàng còn lại.

Các bên đã không đi đến một giải pháp sau nhiều đàm phán qua fax. Do đó, bên mua đã đệ đơn kiện lên Tòa án này và yêu cầu Tòa án:

(i) Chấm dứt Hợp đồng (số JW0500812) được các bên ký kết vào ngày 13 tháng 8 năm 2005;

(ii) Yêu cầu bên bán trả lại khoản do bên mua đã thanh toán gồm 118.980 EUR và 784.000 Nhân dân tệ;

(iii) Yêu cầu bên bán bồi thường tổn thất của bên mua phát sinh do vi phạm của bên bán; và

(iv) Yêu cầu bên bán thanh toán phí kiện tụng.

Bằng chứng được đưa ra bởi bên mua

Để củng cố các lập luận của mình, bên mua đã đưa ra các bằng chứng:

(i) Hợp đồng (số JW0500812), chứng minh mối quan hệ hợp đồng giữa các bên để bán sáu loại rượu;

(ii) Chứng từ thanh toán do Công ty TNHH Ngân hàng Hồng Kông và Thượng Hải phát hành (sau đây gọi là "HSBC"), chứng minh rằng bên mua đã thanh toán một nửa giá hợp đồng theo thỏa thuận trong Hợp đồng;

(iii) Thư từ đại diện hợp pháp của bên mua gửi cho bên bán, chứng minh rằng hàng hóa do bên bán giao bị lỗi nghiêm trọng và không phù hợp với Hợp đồng;

(iv) Một chai Henry V, Grande Champagne Cognac X.O. (sau đây, “Henry V”), chứng minh rằng hàng hóa do bên bán cung cấp bị lỗi nghiêm trọng và không phù hợp với Hợp đồng;

Các bằng chứng từ số 5-9 nêu dưới đây đã được đệ trình để chứng minh rằng các bên đã đàm phán về vấn đề chất lượng hàng hóa, bao gồm:

(v) Bản fax ngày 30 tháng 5 năm 2006 được gửi cho bên mua bởi Xiangcong Wu, Giám đốc bán hàng của công ty con Thượng Hải của Công ty bán rượu vang Golden Wine and Spirits Trading (Thượng Hải) (sau đây gọi là “Golden Wine & Spirits”); 

(vi) Bản fax ngày 21 tháng 6 năm 2006 gửi cho đại diện hợp pháp của bên mua Anli Zhang từ Xiangcong Wu của Golden Wine & Spirits;

(vii) Một bản fax thứ hai ngày 21 tháng 6 năm 2006 gửi cho Anli Zhang từ Xiangcong Wu;

(viii) Bản fax ngày 22 tháng 6 năm 2006 gửi cho Anli Zhang từ Xiangcong Wu;

(ix) Bản fax ngày 23 tháng 6 năm 2006 gửi cho Anli Zhang từ Xiangcong Wu.

(x) Bản sao Đơn xin Ngân hàng Truyền thông (Chi nhánh Sán Đầu, Chi nhánh Longhu) ngày 18/01/2016 xác nhận bên mua đã thanh toán tiền cho bên bán, chứng minh rằng bên mua đã thanh toán cho công ty con Golden Wine & Spirits của bên bán với số tiền 784.000 Nhân dân tệ.

Về phía mình, bên bán cho rằng hợp đồng giữa các bên là hợp lệ. Bên bán không phản đối tính xác thực của bằng chứng 1, 2 và các tài liệu làm bằng chứng từ số thứ tự 5 đến 10 mà bên mua đã đưa ra. Tuy nhiên, bên bán cho rằng họ không vi phạm Hợp đồng và hàng hóa được cung cấp không bị lỗi. Cụ thể, bên bán cho rằng bên mua đã không phản đối đợt hàng đầu tiên đã được giao cho đến khi bên bán giao đợt thứ hai và yêu cầu bên mua thanh toán phần còn lại. Sự phản đối của bên mua không được nêu ra trong khoảng thời gian mà hợp đồng quy định đối với các khiếu nại về chất lượng. Do đó, bên mua cần được coi là đã chấp nhận hàng hóa. Hơn nữa, hàng hóa được cung cấp bởi bên bán phù hợp với tiêu chuẩn quy định trong Hợp đồng. Đối với đợt hàng thứ hai, bên bán lập luận rằng việc không thể giao hàng đợt thứ hai xuất phát từ việc bên mua không thanh toán tiền còn lại.

Do đó, bên bán đã từ chối yêu cầu của bên mua. Tuy nhiên, do bên bán đã tự từ bỏ đợt giao hàng thứ hai để giảm thiểu tổn thất của mình trong trường hợp bên mua không thanh toán phần tiền còn lại, bên bán sẽ chấp nhận quyết định của Tòa án về cách giải quyết đối với đợt hàng chưa được giao đã nói ở trên. 

Bên bán phản đối tính xác thực của bằng chứng thứ 3 của Người mua với lập luận rằng họ không nhận được bức thư đó. Bên bán phản đối tính xác thực của bằng chứng thứ 4 của Người mua với cáo buộc rằng bên mua không thể chứng minh rằng chai Henry V này là một trong những chai được cung cấp bởi bên bán. 

Bằng chứng được cung cấp bởi bên bán

Để củng cố các lập luận của mình, bên bán đã cung cấp các bằng chứng sau đây:

(i) Bản fax ngày 21 tháng 6 năm 2006 gửi cho đại diện pháp luật của bên mua Anli Zhang từ Xiangcong Wu của Golden Wine & Spirits (giống với bằng chứng số 6 của bên mua);

(ii) Bản fax ngày 8 tháng 1 năm 2006 được gửi cho bên mua từ Xiangcong Wu của Golden Wings & Spirits;

(iii) Bản fax ngày 12 tháng 1 năm 2006 được gửi cho bên mua từ Xiangcong Wu của Golden Wings & Spirits;

(iv) Đơn xin Ngân hàng Truyền thông (Chi nhánh Sán Đầu, Chi nhánh Longhu) (giống với bằng chứng số 10 của bên mua);

(v) Bản fax ngày 27 tháng 12 năm 2005 được gửi cho bên mua từ Xiangcong Wu của Golden Wings & Spirits;

Các bằng chứng 1-5 nêu trên đã được gửi để chứng minh rằng bên mua chỉ thanh toán phần còn lại của đợt đầu tiên và phản hồi của bên mua về việc hàng hóa do bên bán cung cấp không bị lỗi như khẳng định của bên mua. Ngoài ra, mặc dù bên bán đã thúc giục bên mua trả phần còn lại cho đợt hàng thứ hai sau khi hàng đã được giao, bên mua đã không thanh toán.

(vi) Bản sao Đơn xác lập giao dịch kinh doanh bởi Ngân hàng Truyền thông (Chi nhánh Sán Đầu, Chi nhánh Longhu) ngày 23/02/2016, chứng minh rằng bên mua đã chỉ định Mint Co., Ltd. làm đại lý khai báo thủ tục hải quan.

(vii) Thư đại diện và phiếu giao hàng do Công ty TNHH Ganxing Logistics Thượng Hải phát hành (sau đây gọi là "Công ty TNHH Ganxing"), chứng minh rằng bên bán đã thực hiện nghĩa vụ của mình theo Hợp đồng một cách thích hợp và giao 1.000 chai Henry V đến kho của bên mua ở Sán Đầu.

Phản hồi của bên mua: Bên mua không phản đối tính xác thực của các bằng chứng từ số 1-7 mà người bán đưa ra. Tuy nhiên, bên mua lập luận rằng các bằng chứng không thể chứng minh rằng hàng hóa do bên bán cung cấp phù hợp với Hợp đồng, và cũng không thể chứng minh rằng chính bên bán đã khai báo hàng hóa tại hải quan. Nó thậm chí không thể chứng minh rằng hàng hóa được giao đã đi qua hải quan một cách hợp pháp.

3. Phân tích và phán quyết của Tòa án

Tòa án thấy rằng vụ kiện này liên quan đến tranh chấp hợp đồng mua bán quốc tế. Địa điểm kinh doanh của các bên là ở hai quốc gia ký kết khác nhau của Công ước CISG. Do đó, CISG được áp dụng cho tranh chấp này.

Cốt lõi của tranh chấp hợp đồng trong vụ việc này là việc hàng hóa mà bên bán cung cấp có được coi là hàng hóa phù hợp theo thỏa thuận của các bên tại hợp đồng đã ký kết hay không, và đây là cơ sở để xác định: i) Có thể chấm dứt Hợp đồng hay không; và ii) yêu cầu bồi thường thiệt hại của bên mua, trong đó bên bán có phải trả lại khoản tiền thanh toán từ hợp đồng đã trả, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ hay không.

Tòa án này thấy rằng ý định giao kết hợp đồng của các bên là chính đáng và hợp pháp. Do đó, Hợp đồng đã có hiệu lực. Sau khi Hợp đồng được ký kết, các bên bị ràng buộc về mặt pháp lý để thực hiện nghĩa vụ của mình một cách triệt để và phù hợp theo Hợp đồng. 

Để giải quyết tranh chấp, xác định các vi phạm, Tòa án đã dựa vào các bằng chứng được Tòa công nhận tính xác thực trên cơ sở các tài liệu được cung cấp tại Tòa và các lập luận của các bên. Các bằng chứng xác thực bao gồm: các bằng chứng số 1, 2 và 5-10 được cung cấp bởi bên mua cũng như bằng chứng 1-7 do bên bán cung cấp vì các bên đều không phản đối các bằng chứng này; bằng chứng số 4 mà bên mua cung cấp vì đánh giá bằng quan sát thực tế cho thấy nhãn được cung cấp như bằng chứng số 4 này, có ghi "Henry V", là cùng tên với tên được đề cập trong thư từ, fax giữa các bên và tên được hiển thị trên các tài liệu do Ganxing Co., Ltd., bên bán với tư cách là nhà cung cấp, đã không cung cấp bất kỳ loại rượu hoặc nhãn liên quan nào và cũng không có bất kỳ bằng chứng đối nghịch nào.

Tòa án không công nhận tính xác thực của bằng chứng số 3 do bên mua gửi vì thấy rằng bức thư được viết đơn phương bởi bên mua và rằng bên mua chỉ nói nó được gửi qua fax đến bên bán mà không có bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào khác. Ngoài ra, bên bán cho rằng họ chưa nhận được thư này. 

Theo các bằng chứng đã được xác thực này, các bên đã chia sáu loại rượu thành hai phần. Phần đầu tiên bao gồm 1.000 chai Docher Henry Crystal Decanter 50 Years Grande Champagne Cognac X.O (loại f). Phần thứ hai bao gồm 12.000 chai còn lại của năm loại rượu khác.

Sau khi ký kết Hợp đồng, bên mua đã trả 50% tổng giá hợp đồng với số tiền là 118.980 EUR. Sau đó, bên mua đã thanh toán phần còn lại của đợt đầu tiên, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ với tổng trị giá 784.000 Nhân dân tệ. Tuy nhiên, bên mua đã không thanh toán cho phần còn lại của đợt thứ hai 12.000 chai.

Tòa án quyết định rằng xác định hàng hóa phù hợp hay không và dẫn đến việc chấm dứt Hợp đồng cần phụ thuộc vào việc thực hiện thực tế của các bên đối với từng đợt hàng.

Đợt đầu tiên gồm 1.000 chai rượu loại (f)

Đối với đợt đầu tiên gồm 1.000 chai rượu loại (f), trong các phiên tòa, bên mua đã lập luận rằng họ đã phản đối sự phù hợp của đợt hàng này ngay sau khi nhận được hàng. Bằng chứng là một lá thư được gửi qua fax từ đại diện hợp pháp của bên mua cho bên bán, nói rằng Henry Vs được gửi bởi bên bán không phải là "Docher Henry" như được quy định trong Hợp đồng, và rượu giao không được niêm phong và bị rò rỉ không khí nghiêm trọng. Do đó, bên mua yêu cầu trả lại hàng hóa. Phản hồi lại, bên bán lập luận rằng họ chưa bao giờ nhận được thư này và bên mua đã phản đối chất lượng hàng hóa một tháng sau khi nhận được hàng thay vì mười ngày theo quy định tại Hợp đồng. Do đó, bên bán không đồng ý với yêu cầu chấm dứt Hợp đồng của bên mua. 

Tòa án này thấy rằng các bên đã thỏa thuận về chất lượng hàng hóa rõ ràng trong Hợp đồng, tức là bên bán phải cung cấp Docher Henry Crystal Decanter 50 Years Grande Champagne Cognac XO của Pháp, với chất lượng tương đương hoặc tốt hơn Louis XIII, và bên bán phải cung cấp tài liệu về lịch sử bán hàng cho hoạt động tiếp thị của bên mua. Mặc dù bên bán phản đối tính xác thực của chai rượu do bên mua cung cấp cho Tòa nhưng Hợp đồng đã quy định rằng bên bán chịu trách nhiệm sản xuất và cung cấp cho bên mua các chai Docher Henry trong khi nhãn được cung cấp tại Tòa như là bằng chứng đã được Tòa xác thực có mặt trước nhãn được ghi là “Henry V”, "65cl 40% vol”. Và “J & P Golden Wings”; và mặt sau nhãn được ghi là “Henry V Grande Champagne Cognac XO”, “Nơi xuất xứ: Pháp; Ngày đóng chai: 13 tháng 10 năm 2005; Nhà phân phối: Công ty TNHH Xuất nhập khẩu Ngôi sao mới Thượng Hải" và “650ml 40% vol.; và bên bán đã không cung cấp bằng chứng phản đối nào đối với nhãn này.

Với Thư đại diện do Ganxing Co., Ltd. phát hành và các bản fax được gửi từ bên bán cho bên mua, Tòa án thấy rằng các chai Henry V do bên bán giao không phải là hàng hóa được thỏa thuận trong Hợp đồng. Ngoài ra, bên bán không cung cấp bằng chứng chứng minh rằng trong quá trình thực hiện Hợp đồng, các bên đã đồng ý thay thế Docher Henry thành Henry V. Do đó, bên bán đã vi phạm nghĩa vụ giao hàng phù hợp quy định của Điều 35 (1) CISG “Người bán giao hàng đúng số lượng, phẩm chất và mô tả như quy định trong hợp đồng, và đúng bao bì hay đóng gói như hợp đồng yêu cầu”. Trên cơ sở này, mục đích hợp đồng của bên mua, tức là mua Docher Henry Crystal Decanter 50 Years Grande Champagne Cognac XO của Pháp để bán lại hưởng lợi, đã không đạt được do Người bán không thực hiện việc giao hàng phù hợp theo Hợp đồng.

Do đó, Tòa án thấy rằng bên bán vi phạm Hợp đồng và phải chịu trách nhiệm pháp lý. Yêu cầu của Bên mua chấm dứt Hợp đồng liên quan đến việc thực hiện đợt đầu tiên là phù hợp với quy định của CISG. Tòa án chấp thuận yêu cầu của bên mua về việc bên bán sẽ trả lại cho bên mua khoản thanh toán của đợt đầu tiên, cùng với thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ. Bên mua sẽ trả lại cho bên bán toàn bộ đợt hàng đầu tiên, tức là lô rượu Henry V.

Đối với lập luận của bên bán rằng bên mua không phản đối chất lượng hàng hóa một cách kịp thời  

Điều 38 và Điều 39 CISG quy định rằng:

“Người mua phải kiểm tra hàng hóa hoặc bảo đảm đã có sự kiểm tra hàng hóa trong một thời hạn ngắn nhất mà thực tế có thể làm được tuỳ tình huống cụ thể” và “Người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng nếu người mua không thông báo cho người bán những tin tức về việc không phù hợp đó trong một thời hạn hợp lý kể từ lúc người mua đã phát hiện ra sự không phù hợp đó”.

Tuy nhiên, Điều 40 quy định rằng:

“Người bán không có quyền viện dẫn các quy định của các điều 38 và 39 nếu như sự không phù hợp của hàng hóa liên quan đến các yếu tố mà người bán đã biết hoặc không thể không biết và họ đã không thông báo cho người mua”.

Hàng hóa được giao bởi bên bán trong trường hợp này được Tòa xác

định không phải là hàng hóa được cung cấp trong Hợp đồng và Bên bán không thể không biết về điều này. Việc này thể hiện qua việc bên mua đã cố gắng thương lượng với bên bán về tranh chấp này trước khi họ đệ đơn kiện lên Tòa án thông qua các bản fax từ số 5 - 9 của bên mua và từ số 1 -5 của bên bán đã được Tòa án xác thực. 

Do đó, Điều 40 của CISG áp dụng cho trường hợp này. Tòa án không chấp thuận lập luận của bên bán trong trường hợp này. 

Đợt thứ hai gồm 12.000 chai với 5 loại rượu còn lại từ (a) đến (e)

Đối với đợt thứ hai, bên mua đã trả 50% giá hợp đồng dưới dạng thanh toán trước và từ chối thanh toán phần còn lại với lý do là không chấp nhận đợt hàng đầu tiên. Tại tòa, bên bán đã xác nhận rằng họ đã tự xử lý phần hàng này. 

Tòa án thấy rằng Hợp đồng được ký bởi các bên dựa trên sự tin tưởng lẫn nhau của họ. Nếu bên bán giao rượu từ nơi xuất xứ theo thỏa thuận trong Hợp đồng, bên mua sẽ thanh toán theo thỏa thuận và bán lại hàng hóa để kiếm lợi nhuận. Tuy nhiên, do tranh chấp về đợt hàng đầu tiên, lòng tin giữa các bên bị phá vỡ, dẫn đến việc không thể thực hiện được đợt giao hàng thứ hai. Sự không tin tưởng giữa các bên phát sinh chủ yếu từ việc vi phạm hợp đồng của bên bán khi cung cấp đợt hàng đầu tiên. Cả hai bên đồng ý tuân theo quyết định của Tòa án về việc xử lý đợt hàng thứ hai. Vì bên bán không thể giao đợt hàng thứ hai, nên việc thực hiện hợp đồng đối với đợt hàng này sẽ bị chấm dứt và bên bán sẽ trả lại cho bên mua khoản thanh toán một phần cho đợt hàng này.

Liên quan đến vấn đề bên nào chỉ định Mint Co., Ltd. khai báo hàng hóa tại hải quan để xác định bồi thường thiệt hại

Tòa án thấy rằng bên bán xác nhận rằng họ đã nhận được toàn bộ số tiền thanh toán trước và khoản thanh toán tiếp theo bằng Nhân dân tệ (bao gồm cả một phần tiền từ hợp đồng, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ). Do đó, Tòa án cho rằng, trong trường hợp toàn bộ Hợp đồng bị chấm dứt, bên bán phải trả lại cho bên mua khoản thanh toán trước 118.980 EUR và khoản thanh toán một phần giá hợp đồng, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ với số tiền 784.000 Nhân dân tệ.

Phán quyết của Tòa án  

Tòa án đưa ra phán quyết sau:

- Hợp đồng (số JW0500812) giữa bên mua và bên bán được ký kết vào ngày 13 tháng 8 năm 2005 bị chấm dứt;

- Bên bán có trách nhiệm trả lại khoản thanh toán trước với số tiền 118.980 EUR và khoản thanh toán một phần hợp đồng, thuế nhập khẩu và chi phí dịch vụ với số tiền 784.000 Nhân dân tệ trong vòng mười ngày sau khi phán quyết này có hiệu lực.

Nếu bên bán không thực hiện nghĩa vụ thanh toán trong thời hạn quy định ở trên, thì phải trả lãi đối với khoản nợ trong thời gian chậm trả theo Điều 229 của Luật Tố tụng Dân sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa.

Bên bán phải trả toàn bộ phí kiện tụng của vụ kiện này là 22.705 Nhân dân tệ và phí nộp đơn cho việc tạm giữ tài sản trước khi xét xử là 6.148 Nhân dân tệ, tổng cộng là 28.853 Nhân dân tệ. Bên bán sẽ thanh toán toàn bộ số tiền trong vòng bảy ngày sau khi phán quyết này có hiệu lực.

*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên các Điều 35, 38, 39 và 40 CISG.

 “Ðiều 35

1. Người bán giao hàng đúng số lượng, phẩm chất và mô tả như quy định trong hợp đồng, và đúng bao bì hay đóng gói như hợp đồng yêu cầu.

2. Ngoại trừ những trường hợp đã được các bên thỏa thuận khác, hàng hóa bị coi là không phù hợp với hợp đồng nếu:

a. Hàng hóa không thích hợp cho các mục đích sử dụng mà các hàng hóa cùng loại vẫn thường đáp ứng.

b. Hàng không thích hợp cho bất kỳ mục đích cụ thể nào mà người bán đã trực tiếp hoặc gián tiếp biết được vào lúc ký hợp đồng, trừ trường hợp nếu căn cứ vào các hoàn cảnh cụ thể có thể thấy rằng không dựa vào ý kiến hay sự phán đoán của người bán hoặc nếu đối với họ làm như thế là không hợp lý.

c. Hàng không có các tính chất của hàng mẫu hoặc kiểu dáng mà người bán đã cung cấp cho người mua.

d. Hàng không được đóng phong bì theo cách thông thường cho những hàng cùng loại hoặc, nếu không có cách thông thường, thì bằng cách thích hợp để giữ gìn và bảo vệ hàng hoá đó

3. Người bán không chịu trách nhiệm về việc giao hàng không đúng hợp đồng như đã nêu trong các điểm từ a đến d của khoản trên nếu như người mua đã biết hoặc không thể không biết về việc hàng không phù hợp vào lúc ký kết hợp đồng.”

“Ðiều 38

1. Người mua phải kiểm tra hàng hóa hoặc bảo đảm đã có sự kiểm tra hàng hóa trong một thời hạn ngắn nhất mà thực tế có thể làm được tuỳ tình huống cụ thể.

2. Nếu hợp đồng có quy định về việc chuyên chở hàng hóa, thì việc kiểm tra hàng có thể được dời lại đến lúc hàng tới nơi đến.

3. Nếu địa điểm đến của hàng bị thay đổi trong thời gian hàng đang trên đường vận chuyển hoặc hàng được người mua gửi đi tiếp và khi đó người mua không có khả năng hợp lý để kiểm tra hàng hóa, còn người bán đã biết hay đáng lẽ phải biết khi ký kết hợp đồng về khả năng đổi lộ trình hay gửi tiếp đó, thì việc kiểm tra có thể được dời lại đến khi hàng tới nơi đến mới.”

“Ðiều 39

1. Người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng nếu người mua không thông báo cho người bán những tin tức về việc không phù hợp đó trong một thời hạn hợp lý kể từ lúc người mua đã phát hiện ra sự không phù hợp đó.

2. Trong mọi trường hợp, người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng không phù hợp với hợp đồng nếu họ không thông báo cho người bán biết về việc đó chậm nhất trong thời hạn 2 năm kể từ ngày hàng hóa đã thực sự được giao cho người mua trừ phi thời hạn này trái ngược với thời hạn bảo hành quy định trong hợp đồng.”

và

“Ðiều 40

Người bán không có quyền viện dẫn các quy định của các điều 38 và 39 nếu như sự không phù hợp của hàng hóa liên quan đến các yếu tố mà người bán đã biết hoặc không thể không biết và họ đã không thông báo cho người mua.”