Nội dung hủy án:
1. Tại phiên toà phúc thẩm, các đương sự xác định sau khi Toà án cấp sơ thẩm thụ lý, 04 tên miền nêu trên đã do ông H2 đăng ký sử dụng nhưng Toà án cấp sơ thẩm lại không yêu cầu nguyên đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện xác định lại chủ thể bị khởi kiện cho chính xác mà vẫn xác định ông H là bị đơn, ông H2 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không đúng địa vị tố tụng trong vụ án, từ đó, xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các đương sự cũng như không khả thi trong việc thi hành bản án trong trường hợp nếu có chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
2. Ngoài ra, nguyên đơn cho rằng các tên miền tranh chấp (trong đó tên miền myshopback.vn và myshopback.com.vn bị đơn đăng ký nhưng không sử dụng) đều liên kết và điều hướng trực tiếp tới website được đặt chính tại tên miền tichluy.vn (địa chỉ http://www.tichluy.vn), quảng cáo và cung cấp các dịch vụ thương mại điện tử được phát triển bởi Công ty Cổ phần TL. Như vậy, công ty Cổ phần TL có liên quan tới việc giải quyết vụ án nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thu thập chứng cứ đưa công ty này vào tham gia tố tụng là thiếu sót.
3. Hơn nữa, ông H2 (có bà H1 đại diện theo ủy quyền) khai nhận đã đăng ký và trả phí cho việc đăng ký sử dụng các tên miền đang tranh chấp từ năm 2016 cho công ty CP R và công ty TNHH P Việt Nam, được 02 công ty này cung cấp tên miền theo quy định của pháp luật Việt Nam. Do đó, cần đưa những công ty này vào tham gia tố tụng để làm rõ trách nhiệm pháp lý của những nhà cung cấp tên miền theo quy định tại Thông tư số 24/2015/TT-BTTT nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là thiếu sót.
4. Đối với chứng cứ nguyên đơn khởi kiện là Kết luận giám định nêu tại mục [3], kết luận này được thực hiện trước khi nguyên đơn khởi kiện. Tại cấp sơ thẩm, đại diện bị đơn và đại diện của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đều không đồng ý vì kết luận này thiếu phạm vi giám định, nội dung của kết luận giám định xác định sai thời điểm có hiệu lực của nhãn hiệu “SHOPBACK”, khi lấy mẫu giám định không có sự chứng kiến của những người này là không hợp pháp và không đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
5. Đối chiếu quy định pháp luật nêu trên với các mục [10], [11], [12], lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm phải thực hiện việc trưng cầu giám định lại cho đầy đủ phạm vi yêu cầu khởi kiện, xác định chính xác ngày nhãn hiệu SHOPBACK có hiệu lực tại Việt Nam nhưng cấp sơ thẩm không thực hiện mà xét xử buộc bị đơn phải trả lại 04 tên miền nêu trên là chưa đủ cơ sở vững chắc.
6. Ngoài ra, tại cấp phúc thẩm, nguyên đơn có cung cấp Kết luận giám định sở hữu công nghiệp số NH020-20YC/KLGĐ ngày 11/02/2020 (được thực hiện từ ngày 22.01.2020 đến ngày 11.02.2020), với nội dung theo yêu cầu của nguyên đơn trưng cầu giám định nhãn hiệu được bảo hộ “SHOPBACK” với đối tượng giám định là các tên miền myshopback.vn, myshopback.com.vn và shopback.com.vn. Như vậy, kết luận này được thực hiện sau khi xét xử sơ thẩm, không được thông qua tại buổi công khai chứng cứ, bị đơn không biết và cấp sơ thẩm không áp dụng kết luận này để làm căn cứ giải quyết vụ án nên không có giá trị pháp lý về mặt tố tụng khi giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm.
7. Theo quy định tại Điều 6 Thông tư 24/2015/TT-BTTTT ngày 18/8/2015 của Bộ thông tin và truyền thông, việc đăng ký tên miền “vn” được thực hiện theo nguyên tắc bình đẳng, không phân biệt đối xử, đăng ký trước được quyền sử dụng trước, ngoại trừ một số quy định. Đối chiếu mục [16] Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập chứng cứ xem xét các tên miền nêu trên có vi phạm điều kiện của Điều 6 Thông tư 24/2015/TT-BTTTT hay không mà chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là chưa đủ cơ sở.
8. Mặt khác, để đánh giá việc đăng ký, sử dụng các tên miền tranh chấp có phải là hành vi cạnh tranh không lành mạnh cần phải thu thập chứng cứ làm rõ nhãn hiệu “SHOPBACK” có được sử dụng rộng rãi, ổn định trong hoạt động kinh doanh hợp pháp, người tiêu dùng Việt Nam trong lĩnh vực liên quan có biết đến uy tín, danh tiếng của dịch vụ mang nhãn hiệu; các tên miền đang tranh chấp có làm thiệt hại đến uy tín, danh tiếng hoặc vật chất đối với chủ sở hữu nhãn hiệu hay không? Làm rõ bên bị cáo buộc hành vi cạnh tranh không lành mạnh chỉ đăng ký, chiếm giữ, sử dụng tên miền nhằm bán lại để kiếm lời hay cản trở chủ sở hữu nhãn hiệu “SHOPBACK” đăng ký tên miền. Bản án của Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ những vấn đề này là thu thập chứng cứ chưa đầy đủ.