Nội dung hủy án:   

(i) Hội đồng xét xử xét thấy, khi nhóm của bị cáo Q chạy vỏ máy đến vị trí ông C2 đang cào sò, xảy ra cự cãi qua lại, sau đó ông C2 bỏ chạy, lúc này T2 ở trên vỏ của ông C2 yêu cầu ông C2 dừng nhưng ông C2 không dừng, T2 đã dùng cây kéo (lấy trên vỏ của ông C2) chĩa mũi kéo về phía ông C2 để hù dọa, kêu ông C2 tắt máy, ông C2 sợ bị đâm nên đã tắt máy dừng vỏ lại, tạo điều kiện cho các bị cáo Q1, Q vừa chạy vỏ tới cặp bên nhảy sang vỏ của ông C2 lấy chạc cào. Ngoài ra, khi ra đuổi ông C2 thì trên vỏ máy của nhóm bị cáo Q có một số người cầm cây gỗ chạy rượt theo vỏ máy của ông C2. Như vậy, xét về tương quan lực lượng, nhóm của các bị cáo có nhiều người, một số người có cầm hung khí rượt theo, trong đó bị cáo T2 trực tiếp cầm kéo đe dọa ông C2, uy hiếp tinh thần làm cho ông C2 không thể chống cự lại, nhằm chiếm đoạt tài sản của ông C2, nên hành vi của các bị cáo phải được điều tra, truy tố, xét xử theo quy định tại điểm d (Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác) khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự mới phù hợp. Việc cấp sơ thẩm điều tra, truy tố và xét xử các bị cáo theo quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự là không đúng quy định của pháp luật.

(ii) Đối với việc xác định vị trí của bị hại cào sò và vị trí nơi các bị cáo thực hiện hành vi có nằm trong phạm vi quản lý của các bị cáo V, B hay không. Theo Công văn số 36/NNPTNT ngày 09/11/2023 của Phòng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - Ủy ban nhân dân huyện A: Khu vực từ cột mốc 500m trở vào kè chắn sóng, đai rừng hiện hữu không có cho thuê bất kỳ một cá nhân, tổ chức nào để nuôi trồng thủy sản. Căn cứ Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường thì vị trí xảy ra vụ cướp tài sản cách kè chắn sóng là 300m. Như vậy, vị trí các bị cáo thực hiện hành vi nằm ngoài phạm vi mà bị cáo B, V được Nhà nước cho thuê. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo B khai rằng, bị cáo được cho thuê nuôi trồng thủy sản cả phần mặt nước biển từ 500m trở vào kè chắn sóng và được phòng Tài nguyên môi trường huyện A cho thuê, chứ không phải phòng Nông nghiệp và phát triển nông thôn cho thuê. Do đó, quá trình điều tra lại, cấp sơ thẩm cũng cần làm rõ thêm vấn đề này.

(iii) Đối với kháng cáo kêu oan của các bị cáo V, B sẽ được xem xét khi vụ án được điều tra, truy tố, xét xử lại. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo V, B đều khẳng định việc nhóm bị cáo Q thực hiện hành vi lấy chạc cào của bị hại là do sự chỉ đạo của hai bị cáo V, B, nếu hai bị cáo không chỉ đạo thì nhóm bị cáo Q sẽ không thực hiện. Ngoài ra, qúa trình điều tra lại, cấp sơ thẩm cần làm rõ khi chỉ đạo nhóm bị cáo Q lấy chạc cào của bị hại thì bị cáo B, V có yêu cầu nhóm bị cáo Q dùng phương tiện, thủ đoạn nào để thực hiện hay không, từ đó xem xét, đánh giá mức độ thực hiện hành vi của B, V trong vụ án.